INTERVENTO PROF.SSA 	ELENA BESOZZI
“Adolescenti: scegliere e decidere per diventare grandi”

Naturalmente è con molto piacere che ritorno stasera con voi e non lo so se mi batterete le mani alla fine e quello che vi propongo come riflessione contiene un po’ di fatica.
Alla sera dopo una giornata di lavoro uno sente un po’ il peso di queste cose. Io cercherò di essere abbastanza discorsiva e non troppo pesante visto il tema di questa sera che è il discorso di scegliere. 

Scegliere in quanto adolescenti.
Vi accorgerete subito che parleremo molto di noi. E perché parleremo molto di noi? Perché il discorso di questa sera ha come scopo quello di discutere come poter costruire nei nostri figli e quindi negli adolescenti che abbiamo davanti, una soggettività morale. Come poter pensare di avere in progresso cioè,  man mano che crescono i nostri figli, un soggetto che diventa soggetto morale. Ecco perché parleremo di noi;  perché è inevitabile quando si discute di soggetto morale ci si interroga se noi, a nostra volta, siamo soggetto morale.
Per far fare un apprendistato di soggettività morale occorre essere soggetti morali. E questo è il vincolo che io pongo inizialmente alla riflessione. Non posso pensare di essere nel solco di un lavoro con i miei figli e con gli adolescenti in generale credendo di chiedere delle cose impegnative e a loro e di potermene esentare io a mia volta.
Io credo che lo fate come esperienza quasi quotidiana. Quando il ragazzo, la ragazza vi chiede coerenza sulle affermazioni, sulle richieste o chiede spiegazioni per la mancata coerenza di alcune cose che sperimenta vi sta chiedendo, vi sta interrogando a livello di vostra soggettività morale.

Cosa vuol dire soggettività morale? 
Vuol dire un soggetto che sceglie, sa scegliere nei dilemmi etici, morali, questioni di fondo attorno alle scelte di valore sapendo di farlo; quindi con la consapevolezza di saperlo, di essere in quella situazione. E quando il soggetto è in questa posizione vive la scelta come molto angosciosa. Scegliere non è per niente qualcosa di tranquillo. La scelta è sempre qualcosa di molto faticoso. E non sto pensando alla scelta della scuola secondaria superiore o dell’università che sono comunque scelte di vita, a volte trascinano anche tutto un insieme di orientamento di valori nel ragazzo o nei genitori. Ma sto pensando ad altri tipi di scelte che il ragazzo per esempio deve fare dentro il suo gruppo dicendo “no, io non vengo. No io non sono d’accordo”. Queste cose il ragazzo quando le dice,  quando riesce a dirle, a farle, a metterle in pratica, sperimenta una fatica. Allora avere un soggetto morale cioè, poter interloquire con i figli in quanto soggetti morali, riconosciuti come tali o potenzialmente soggetti morali in divenire, significa lasciargli la loro fatica. Non è pensabile togliergli la fatica. E questo lo vedremo adesso, un po’ nel corso dell’esposizione tutte le questioni che si trascinano intorno all’obiettivo di questo nostro incontro.

Avete già capito che la riflessione che è sottoposta a voi stasera e, anzi, mi ci metto anch’io perché sono in gioco, è abbastanza impegnativa; tuttavia io credo che ci si possa anche un po’ divertire su questa cosa. A me porta sempre molta soddisfazione lavorare intorno a queste cose ed è una soddisfazione che è decisamente morale. Non è una soddisfazione di quando uno ha mangiato una bella fetta di torta perché esistono delle soddisfazioni a livello psicologico, affettivo, emotivo, morale che portano il soggetto a sentirsi pieno dentro. Ecco io vorrei che voi possiate dire, anche  voi dire agli altri la vostra soddisfazione morale a parlare di queste cose. Stasera credo che sia l’occasione per dirselo ma io credo che ne abbiate fatto sicuramente esperienza
Allora io credo di procedere in questo modo perché il tempo che abbiamo a disposizione è abbastanza contenuto. Vorrei sgombrare il campo da un’idea che gira molto che è l’idea che noi viviamo in una società assolutamente incerta assolutamente a alto rischio in cui noi ci sentiamo continuamente a rischio, continuamente nell’incertezza  e tutto sommato c’è poco da fare. Questo è un discorso credo di averlo fatto già l’anno scorso, l’idea che noi adulti genitori, insegnanti, adulti significativi contiamo poco, abbiamo poco da dire e quindi il nostro mandato è praticamente in estinzione. La società che noi viviamo fa circolare molto questi termini. Vorrei, ecco, fare un piccolo lavoro - sarà molto breve - di puntualizzazione dello scenario. Un po’ come quando uno recita una scena.  Qui abbiamo anche un palcoscenico e si può simulare e dietro c’è un fondale. Noi abbiamo bisogno del fondale. Il fondale lo conosciamo perché ci viviamo dentro. Però richiamarlo serve. Ecco, incertezza, disorientamento, disagio, rischio. Anzi la prima parola è proprio rischio. 
Nessuno nega che lo scenario, il fondale sia un fondale difficile per la crescita. 
a perché difficile? Questa è la prima domanda da darsi.

Per i nostri nonni, i nostri genitori era difficile? Credo abbastanza. Ma forse un po’ meno difficile. Noi lo vediamo così. E’ sempre tutto molto comparativo e quindi molto relativo. Ma perché oggi sembra più difficile? Sembra più difficile perché sono cadute tutta una serie di certezze e di sicurezze perché comunque ci è venuto meno, e anche questo lo sperimentiamo ogni giorno, una sorta di coerenza a livello sociale nei comportamenti, negli atteggiamenti, negli orientamenti.
E’ venuta meno una sorta di condivisione a livello sociale. Quando manca condivisione, quando manca coerenza, in sostanza abbiamo la sensazione che tutto sia in sfacelo. C’è il disfacimento. Il discorso dei valori. Stanno disfacendosi le famiglie. Non contano più gli insegnanti. La scuola va male, ecc. Abbiamo la sensazione che la realtà sociale sia assolutamente una realtà debole. 
Allora, nessuno nega la difficoltà, nessuno nega la crisi. Tuttavia se uno si lascia andare nell’onda dell’interpretazione della crisi, diventa un perdente. Perché? Perché diventa rinunciatario. In realtà, un genitore che si vive come un perdente nei confronti della proposizione ai figli può soltanto chiudere. Allora dove ci sono gli agganci per sviluppare una capacità di reggere  alle difficoltà in quanto genitori, in quanto insegnanti, in quanto adulti. Un primo aggancio è quello del vivere la debolezza delle istituzioni, la crisi della famiglia, la mancanza di valori -  ne ho messi due o tre ma ce n’è molti di più di aspetti problematici – non come cose che fatalisticamente vanno così e non possono non andare così, con un giudizio morale provvisorio e qualunquista – perché provvisorio e qualunquista – che ci consente, in qualche misura, anche di farci tanti alibi, di dire “io faccio  però fuori:…”. No, no se uno assume questa posizione ha chiuso.  E ha chiuso anche con i suoi figli. La posizione corretta è quella dell’eroe in guerra nel dire va tutto da una parte ma io ci vado in quella parte lì o io sono io e…
Cioè in sostanza l’ancoraggio è quello del vivere lo scenario, il fondale come molto problematico ma con una reazione che pensi in positivo che dice d’accordo, è difficile ma questo non mi esime dal poter lavorare, dal potermi esprimere e cercare i punti di riferimento su cui io posso, tutto sommato, senza più le certezze di una volta, appoggiarmi e andare avanti e soprattutto posso anche decidere che io continuo ad esistere. Cioè l’eroe è colui che di fronte ad una battaglia persa decide di esistere, cioè muore. Un paradosso, ma noi,  in questa situazione, non possiamo assumere un quadro di disfacimento né come un alibi né come una cosa che non si può più migliorare.

E perché è così problematico il quadro? Cos’è che è cambiato in questa situazione?
Anche qui una riflessione molto veloce sul confronto tra due modi. Una sintesi fra come era una volta e come è oggi. Questa cosa va capita molto bene perché è proprio qui il cambiamento. In sostanza, quello che voglio sostenere è che non è vero che non ci siano più valori o che non ci sia può la possibilità di educarli. Ma sono cambiate le condizioni in cui si sperimentano,  si fanno propri i valori e si fanno vivere e sono cambiate le condizioni dell’educazione e dell’educabilità. Anche su questo, credo, l’anno scorso di aver fatto già una riflessione e io quest’anno l’ho ripreso proprio per far vedere una continuità di impegni. Non è che ogni anno uno un po’ come quando va a teatro che vuole una piece nuova, qui no, si torna un po’ sulle stesse cose perché sono comunque importanti da acquisire anche come bagaglio culturale oltre che come bagaglio individuale.

Allora il modello tradizionale cioè il modo di crescere, di far crescere di una volta era sicuramente centrato sulle norme e  regole, infatti stava fuori. Che era molto condiviso e molto apprezzato e soprattutto si aveva quell’idea di dover prendere il figlio o la figlia e di portarlo da qualche parte in qualche contenitore – io dico un contenitore sociale -  che sono poi i ruoli da svolgere, cioè il mestiere da fare, il come diventare. Si diceva ad una ragazza: “ guarda che diventerai grande, ti sposerai, avrai dei figli, forse è meglio che fai questo lavoro perché così si concilia meglio con la tua maternità”. Cioè tutto un dirottamento di chi educava verso dei ruoli  dei compiti prestabiliti e sicuramente erano centrali valori e ruoli e c’era una predominanza della società. Cioè la società tirava. Voleva condivisione, adattamento e soprattutto tirava verso di sé i soggetti che vivevano più in funzione della società e del gruppo che non in funzione di sé stessi. Cioè vedevano sé al servizio di. Il senso del servizio, il senso del dovere, quel senso della socialità che noi tutti abbiamo perso un po’. Quel senso del io sono qui al servizio degli altri. E’ il dimenticare se ‘ stessi, è il contare poco come soggetto, come sé, come individualità, come identità che sono tutti termini che invece noi tiriamo fuori continuamente per noi e per i nostri figli. 
Il che vuol dire che le cose sono cambiate: difatti noi ci pensiamo come genitori ma anche come soggetti adulti. Ci pensiamo con una centratura sul nostro sé, sulla nostra soggettività, sui nostri bisogni e interessi e, soprattutto, su quella forza che sentiamo dentro di noi di dare senso a quel che facciamo, di dare significato e di avere spazi di autonomia. Cioè, in sostanza, lasciamo in ombra tutta l’analisi che si può fare, il perché di questo passaggio, cosa è successo, ecc. che sarebbe un discorso lungo. Diamolo per scontato che il passaggio c’è stato ed è in corso. E il passaggio è da qualcosa che stava fuori dal soggetto a tirarlo verso a qualcosa che invece riguarda il soggetto in quanto tale. E l’educazione non è più semplicemente un adattamento alla società, l’educazione è la costruzione del soggetto pensante con una sua identità. E da quella costruzione che ne deriva poi la capacità di stare in società, la capacità di svolgere un lavoro, la capacità di sentire gli altri vicini, di sentirsi solidali, ecc. Voi vi accorgerete che sono ribaltate le questioni. Non è più la società che vuole prestazioni ma è il sé che chiede di poter esistere. E’ un’illusione o una realtà questa? Se voi andate a leggere anche semplicemente gli articoli di giornale sembrerebbe che noi tutti siamo tirati invece dalla società e dalle sue esigenze; noi tutti lavoriamo in casa o fuori  e sentiamo la pressione dei ritmi imposti da altri, degli stili, dei consumi: Abbiamo delle illusioni di esistere o esistiamo veramente – questo bisogna chiederselo ogni tanto – Il fatto che io mi vesto in un certo modo, che vado al centro commerciale, che compro, consumo, che faccio vivere certe esperienze ai miei ragazzi, le scelgo io queste cose  o le subisco? Credo di sceglierle ma sto subendo una società che è una società massificante, omologante che ha colonizzato le soggettività. Secondo alcuni autori è proprio così. Io non ho una lettura così pessimistica ma il rischio c’è. Noi crediamo di essere nel secondo modello ma siamo ancora nel primo peggiorato. Perché? Perché nel primo modello in realtà la gratificazione al soggetto veniva da questa grande sicurezza di essere nella direzione giusta, comunque di essere insieme agli altri nella stessa barca a condividere qualcosa Qui invece non abbiamo più queste certezze di riferimento di valori, non abbiamo più questa certezza che la società merita di essere apprezzata, salvata, abbiamo tante individualità che in modo quasi impazzito si alzano al mattino e corrono tutto il giorno e credono di essere dei soggetti che scelgono e che decidono e in realtà sono semplicemente degli ingranaggi di un marchingegno che ci travalica ampiamente. Tutti i movimenti anti grobalizzazione lavorano proprio su questo.Su questo discorso sulle nostre pie illusioni, che noi siamo dei soggetti liberi. In realtà non lo siamo ma siamo alle dipendenze delle decisioni delle multinazionali.Non sto difendendo i contestatori della globalizzazione sto dicendo dove stanno le radici di questo disagio e di questo paradosso, tutto sommato. Allora se il modello è comunque quello della centratura sul soggetto e ne abbiamo riscontro, per esempio, sull’attenzione che noi abbiamo ai nostri figli, alla loro psicologia individuale, ai loro bisogni, alle loro esigenze, attenzione che ha anche sviluppato molto la scuola rispetto ad un tempo che massificava molto di più. C’erano gli scolari, erano tutti uguali, in realtà uno imparava un po’ bene l’altro non imparava, pazienza. Oggi c’è una sensibilità in qualche misura più evidente. Se il modello è questo, allora noi abbiamo a che fare con un soggetto da costruire.

Costruzione di soggettività
L’adolescente ci pone questa questione in modo decisamente evidente. Quali sono i punti di debolezza e i punti di forza che abbiamo a disposizione? Voi vedete che siamo già entrati di fatto in un’ottica che non soggiace più al qualunquismo e alla rinuncia ma in un’ottica che ci fa dire: “ Ok qui ci sono tanti problemi, imparerò”. Io l’ho fatto questo confronto e devo dire che, se volessimo cercare dei punti di forza, ci sono ci sono dei punti di forza nella nostra società rispetto alla società del passato. 
I punti di debolezza stanno a sinistra i punti di forza stanno a destra.
Anche qui molto di corsa perché se volete ci ripensate e poi li riprendete in mano come materiali
Ho messo come primo punto di debolezza quello che per me è una questione cruciale.

La bassa generatività sociale
Cosa vuole dire? Vuol dire che la nostra società genera poco, ma non solo figli. Comunque genera pochi figli. Nella nostra società c’è poco o è debole la voglia di generare. Cioè di generare dei figli, alla cultura alle proposte ai progetti. Quindi c’è poca voglia di esistere perché generare vuol dire esistere. Cioè bassa generatività sociale - non l’ho inventata io questa idea - viene proprio dalle riflessioni in questo campo. Tuttavia, dall’altro lato,  per converso, c’è un aumento dell’empatia. Cioè è aumentata la capacità, la sensibilità a sentire gli altri, a sentire come va’ il mondo, a sentire come vanno le opinioni. I nostri ragazzi hanno le antenne, da questo punto di vista sono delle personcine molto dotate, molto attrezzate. Le mode arrivano. In realtà è una capacità di captare di andare in empatia, di andare in sintonia. Questo è un vantaggio perché l’empatia è il pre requisito della solidarietà per esempio. Se è vero che generiamo poco, è altrettanto vero che il tessuto non è poi così disastroso. 

Il discorso che avevo fatto anche l’anno scorso della socializzazione  leggera, dell’idea che ognuno di noi, in realtà,  prende un po’ di cose da ogni ambiente in cui sta. I nostri ragazzi sono uguali e socializzarsi è possibile solo parzialmente. Un pezzettino qui, un pezzettino lì. In fondo gli adulti contano poco, contano di più i media, la televisione, i video giochi, la navigazione in internet. Contano queste cose. Questa è la socializzazione leggera. La socializzazione senza gli adulti ma tuttavia, per esempio,  rispetto alla generazione precedente, è aumentata decisamente la relazionalità adulti/giovani. Cioè, in sostanza, tra voi e i vostri figli c’è un rapporto che i nostri nonni si scordavano e non sto a fare degli esempi. Dal fatto che ai genitori una volta si dava del voi – vi ricordate forse ho già citato anche l’anno scorso questo esempio – Dare del voi vuol dire comunque riconoscere una distanza. Le confidenze che i vostri figli vi fanno oggi non si sognava neanche di farle. A parte il fatto che non ci si sognava neanche di avere quel tipo di problematiche o, se qualcuno le aveva, le teneva un po’ per sé e le confidava con un amico, con una sorella o con un fratello ma ai genitori assolutamente non arrivavano queste cose. Era un’altra generazione.  Un’altra generazione in senso di un’altra, distante generazione e così via.

Caduta della tensione a crescere. Noi non chiediamo ai nostri figli di crescere. La famosa lunga moratoria. Il famoso prolungamento dell’età adolescenziale. Oggi l’adolescenza dura 15 anni. Anche di più. L’ultima indagine dello IARD  sui giovani ha inserito una nuova fascia di età fino ai 34 anni. Ecco, già solo questo, sarebbe un dato su cui riflettere. Forse è arrivato il momento di cominciare un processo di ritorno e secondo me la riflessione di questa sera dovrebbe farci prendere delle decisioni in questa direzione. Lasciare in sospensione un soggetto fino a 30/35 anni è il rischio peggiore che una società possa correre su tutti i punti di vista. La  lunga moratoria quindi.
Il rischio di omologazione del consumismo. Di questo abbiamo già parlato e ne potremo ancora parlare.
Identità deboli, fluide. Identità che sembrano poco strutturate, consistenti.
Dall’altro lato, il contraltare delle identità deboli e fluide sono gli ampi spazi di sperimentazione quindi gli ampi spazi di possibilità di essere, di esistere, di sperimentarsi,  che i ragazzi oggi hanno e che noi  o i nostri genitori non avevano.

Ecco  il quadro ha come unico scopo non quello di fare un’analisi puntuale e se uno non ha capito non va avanti. NO, lungi da me questa idea. Lo scopo è quello del dire come non si è qualunquisti cioè ribilanciando la lettura del fondale, dello scenario per poter, come dire, pensare positivo. Pensare in positivo. C’è sempre una via d’uscita. Poi alla fine vi dico chi diceva questa frase.

Allora dobbiamo discutere del soggetto morale. 
Questo significa discutere di termini che voi conoscete molto bene anche dalle relazioni, dagli incontri precedenti di quest’anno, dell’anno scorso, ecc. Significa parlare di autonomia. La prima cosa che chiedono gli adolescenti è autonomia. Far quello che vogliono, andare dove vogliono, frequentare chi vogliono, uscire quando vogliono e rientrare quando vogliono. Questo è il contenzioso. E i genitori cosa fanno?  I genitori mettono in campo tutta una questione di rischi. Tu potresti rischiare qui,  potresti rischiare là e cominciano un braccio di forza per dire tu vai ma mettono delle condizioni, hanno delle paure, vogliono che i ragazzi decidano, dicano, si assumano le loro decisioni, le loro responsabilità. I genitori incalzano e gli adolescenti chiedono. Questo è un po’ la vicenda quando si apre la pubertà, la pre adolescenza e poi la adolescenza conclamata.

La questione è quindi la questione dell’autonomia. Parlare di autonomia significa parlare di libertà. I ragazzi chiedono libertà, chiedono spazi di libertà , chiedono spazi sempre più ampi, possibilità di muoversi in modo autonomo con delle decisioni prese da loro e non dagli altri. Chiedono questo e poi i genitori trovano immediatamente un’incoerenza. Come, se ti dico io una cosa, non va bene però fai solo quello che ti dicono i tuoi amici. Ma allora che autonomia è. Un genitore che è un po’ critico nei confronti delle cose che vede dice:” ma cosa sta succedendo? Se parlo io, io dovrei stare zitto. E io devo lasciarti libero e autonomo. Poi vedo che fai tutto quello che dicono i tuoi compagni”
Questione dell’aumento della libertà. Queste due cose significano scegliere. 
I ragazzi non lo sanno. I ragazzi non lo sanno che chiedendo autonomia si incastrano. E’ molto meglio non chiedere autonomia perché ….
Ma chiedere autonomia, chiedere spazi di libertà vuol dire scegliere. E scegliere vuol dire due cose. E questo è il percorso che gli adulti hanno in mente ma i ragazzi molto meno. Significa da un lato rischiare e dall’altro avere delle responsabilità. Tant’è vero che a livello giuridico il minore non è imputabile. Perché il minore non è imputabile? Perché viene ritenuto incapace di assumersi le sue responsabilità. Questo è il concetto di non imputabilità. Perché non sapeva quel che faceva. Perché non aveva idea delle conseguenze della sua azione. La non imputabilità è si appoggia sul concetto che il minore non è in grado di scegliere. E quindi non in grado di gestire la sua libertà, la sua autonomia. Cioè ce l’ha a disposizione. Un po’ come quando uno ha una torta e la mangia tutta perché non sa che mangiandola tutta rischia un collasso a livello glicemico o un’indigestione. Allora, la prima cosa da fare è portare progressivamente i ragazzi a stabilire questi legami. Tra la richiesta di autonomia e di libertà, la centratura, la focalizzazione sul discorso della scelta e il discorso che la scelta ha, da un lato la componente del rischio e dall’altro la componente della responsabilità.
I genitori cosa fanno di solito?  Cominciano a discutere sull’autonomia da dare quindi sulle libertà da concedere e creano un percorso assolutamente, come dire, secondo me, un po’ perverso perché centrano tutto sui rischi. Non fanno nessun lavoro nella direzione della responsabilità. I genitori quando hanno i ragazzi che cominciano a star fuori di notte o cose di questo genere di cosa hanno paura? Dei rischi che i ragazzi corrono. E quindi cominciano a costruire fantasmi su fantasmi peraltro che hanno delle corrispondenze. Non sto dicendo che non corrisponde alla realtà quello che i genitori temono. Tuttavia lavorano solo sul rischio considerato in negativo. Il rischio è sempre una cosa da evitare. E allora che cosa tentano di fare poi non ci riescono, perché poi i ragazzi crescono e a poco a poco insomma ci riescono a strutturarsi nella loro autonomia e libertà. Cosa fanno? Danno una lettura negativa del rischio e si illudono di poter continuare a proteggerli dal rischio. Perché siccome il rischio è una cosa negativa, non bisogna correre rischi. Allora io cerco di tamponare fino dove posso tutto questo discorso dei rischi a cui si sottopongono i ragazzi e così tiro là e intanto crescono. Ma voi vedete che il discorso è monco. E’ come una persona zoppa. Non solo è monco perché  io ho fatto vivere il rischio ai ragazzi. Il rischio come una cosa negativa e loro invece me lo ributtano addosso come qualcosa di cui hanno bisogno di avere. Tanto è vero che se lo vanno a cercare nei posti più impensati. Con le corse in macchina per esempio. Ma i ragazzi hanno bisogno del rischio perché il rischio è la messa alla prova del soggetto. Allora bisogna cominciare a riflettere sul fatto che esistono dei rischi assurdi, che non ha senso correre, ma che comunque il soggetto diventando grande, progressivamente comincia a correre dei rischi. Essere adulti ed esistere in quanto adulti significa correre dei rischi. Ma provate a pensare a voi stessi. Quando esistete veramente avete corso dei grossi rischi. Quando all’Università di Bari, attraverso delle raccomandazioni, mi hanno chiesto di far passare tizio, caio e sempronio, io ho detto di no. Anzi uno l’ho anche bocciato due volte. La settimana dopo hanno sparato alle gambe ad un mio collega. Allora io ho detto di no. Non è che io sia un eroe. Ho detto di no perché semplicemente io dico di no a questo genere di cose ma non è una particolare forma di egoismo è semplicemente un po’ di soggettività morale. E poi di giustizia. Ma caspita, avevo 1200  matricole, 1100 fanno fatica e 100 no. No, 1200 fanno fatica. E fanno la stessa fatica, possibilmente. Allora io avrei dovuto dire: “e, ma sono al sud, ma non si sa mai, ma guarda come va a finire, ma forse se ascolto il bidello,  piglio il foglietto e mi segno il nome”. E guardate che non era uno, erano diversi. Adesso non andate in giro a dire che al sud fanno così. Perché lo fanno anche al nord. Era semplicemente per dire che allora uno non corre rischi e comincia con le raccomandazioni. E non sa che sta correndo il rischio peggiore della sua vita. Perché si invischia in una situazione interiore tremenda. Io quelle tre o quattro cose della mia vita in cui ero sicura che non dovevo fare, non dovevo sbagliare, ancora oggi mi accompagnano come una debolezza. Come una cosa che non avrei dovuto fare. Ma non semplicemente come un errore strategico. Come una cosa che moralmente non avrei dovuto fare. Uno se le ricorda per la vita certe cose. Se io avessi concesso la raccomandazione probabilmente oggi me lo rimprovererei.
Allora i rischi bisogna correrli. Come si insegna a correre i rischi, i rischi giusti? Dall’altro lato lo zoppo bisogna rimetterlo in piedi perché correre dei rischi significa anche avere l’altro versante della scelta, assumersi le proprie responsabilità. Ogni scelta ha delle conseguenze. Gli psicologi sanno benissimo oggi che i ragazzi hanno una debolezza estrema nella capacità di collegare azioni e conseguenze. La capacità di cogliere le conseguenze delle azioni è anche una capacità cognitiva. Della testa, della mente, del pensiero. Non è semplicemente una capacità indotta dall’adulto che insegna tutte le volte, è una capacità cognitiva e quindi è in maturazione proprio a livello adolescenziale. Dove il pensiero diventa finalmente un pensiero astratto, non più semplicemente un pensiero concreto, appoggiato alla realtà. Un pensiero del pensiero. L’adolescente è un soggetto che pensa, che ragiona. E’ un soggetto che ha bisogno di giustificazioni che ha bisogno di parole, che ha bisogno di idee, che ha bisogno di riflessioni. E allora queste riflessioni le utilizza nel soppesare il rischio a cui si sottopone e nella capacità di legare e di fare quindi delle previsioni. Ognuno di noi quando deve decidere se deve uscire al mattino e vede che c’è un cielo nero ormai ha capito che il cielo nero significa pioggia e si piglia l’ombrello. Cioè  è in grado di prevedere le conseguenze della sua analisi la quale non è semplicemente un’analisi data da altri, “ ho sentito le previsioni del tempo”, ma anche da dati, da elementi strutturali della situazione. Il soggetto è capace di analizzare le situazioni in cui si trova. All’adolescente bisognerà quindi insegnare a prendere atto della situazione in cui è, a valutare gli elementi, a farsene carico e a fare delle previsioni proiettando il pensiero. Questo è un grosso addestramento che noi dobbiamo fare e possiamo fare con i nostri ragazzi. E questo porta immediatamente al discorso della responsabilità.  Tu vai , prova,  però sappi che questo è tutta tua responsabilità. Io non c’entro. Ma non con quell’atteggiamento un po’ acido di molti genitori nei confronti dei figli..”pagherai, o vedrai cosa ti succede..” A volte, in cuor loro, i genitori si augurano che magari gli vada un po’ male, che così capisce. L’idea è, che è possibile mettersi alla prova. Io ti do fiducia. La mia fiducia esiste anche se ti va male.Io non la ritraggo la fiducia perché la fiducia di un genitore non finisce con un fallimento del ragazzo. Perché se dovesse finire abbiamo finito il discorso del soggetto morale. Ne faremmo un soggetto utilitaristico, egoistico. Se noi ritiriamo la fiducia questo si ferma. Invece bisogna rilanciare la fiducia. Sotto c’è una frase: “Il rischio è una componente essenziale della gestione della libertà e dei processi di scelta. “ E ricordo che l’anno scorso dicevo, e forse oggi si capisce di più, lo capisco di più anch’io, “Crescere significa rischiare” Tant’è vero che noi cosa facciamo. Gli abbiamo dato quindici anni di adolescenza, e continuiamo a proteggerli e ad accudirli. E non dite che non è vero perché è vero. Li vediamo all’università. Bisogna insegnargli a leggere e scrivere. Sono assolutamente accuditi ed hanno interiorizzato l’accudimento come un diritto. Allora c’è qualcosa che non funziona. Loro chiedono autonomia, giustamente, perché crescere significa richiedere degli spazi di libertà.Non sanno a cosa vanno incontro e noi cerchiamo di chiuderli per tutto il tempo possibile, finchè ci riusciamo questo percorso che porta inevitabilmente a queste due cose: il rischio e la responsabilità.

C’è una frase di Barman, un autore contemporaneo che secondo me viene al punto giusto. Barman ci descrive che cos’è per lui un soggetto morale. Io vorrei che questa sera ce lo chiedessimo tutti. E ad un certo punto in un suo scritto che si intitola.”Quale morale  per un tempo di incertezze” dice questa frase che io vi lascio lì, è una frase molto difficile. Se uno condivide quello che c’è scritto in quella frase si prende uno di quegli impegni non da poco per sé e per i propri figli. 
”L’incertezza e l’angoscia morale possono essere eliminate solo eliminando la moralità stessa”. 
Credo che ognuno di noi abbia provato angoscia dentro  a volte di fronte a delle decisioni. Eppure dentro a quell’angoscia che ha provato ha avuto un’esaltazione della sua libertà. Questo è il primo elemento di quella frase. Si è sentito solo nella decisione, molto incerto, con tantissimi dubbi ma si è sentito libero. E quando ha deciso si è sentito forte perché quando ha sviluppato la sua soggettività morale. La moralità vera non può non avere dubbi, incertezze, angosce. Il soggetto morale è un soggetto in tensione, Allora se noi vogliamo un soggetto morale nei nostri figli, una moralità di questo genere noi non possiamo togliere le incertezze, le angosce, i dubbi, la fatica , la sofferenza. La sofferenza non si evita perché se uno vuole evitare la sofferenza continuerà a sviluppare una moralità annacquata che è la moralità pubblica, quella che circola, i moralismi vari che sono quelli del “ sono un po’ morale ma non più di quel tanto”,”mi impegno un po’ ma se domani va diverso non fa niente” che non impegna nessuno. I nostri soggetti giovani sono deboli perché non hanno capito che sono in gioco loro. Guardate che noi ci possiamo anche pacificare subito dicendo “ma io non sono così”, “gli altri sono così” Quando succede a nostro figlio una cosa noi corriamo e cominciamo ad aver voce a al posto suo. E cominciamo a dire tutta una serie di giustificazioni, ci sentiamo di doverlo difendere. Difficilmente lo mandiamo lì a rispondere a dire con la sua voce quello che lui pensa di aver fatto, di aver detto. C’è una protezione perché noi abbiamo paura di questa cosa. Non solo, ma questa frase contiene un’insidia tremenda. Che è l’insidia del soggetto che si fa morale sé stesso. E’ un’insidia tremenda quella di dire “io le regole me le do’ da me” Queste sono le regole per me, il mondo vada come vuole Non ha nessun riscontro, non importa. Allora il paradosso è proprio questo: che a noi come soggetti morali è proprio chiesto questo, di farci le nostre regole, di darci i nostri valori. E’ chiesto un lavorio delicatissimo di assunzione di una presa di posizione personale nei confronti delle scelte di valori. D’altro canto queste scelte di valori non possono non avere un riscontro fuori perché altrimenti io sono narcisista che va in giro per il mondo. Sono un isolato. Per forza. Allora io sono un soggetto morale che ha una libertà, che deve decidere, che ha delle tensioni dentro ma la mia moralità non può non essere una moralità che ha un legame sociale. Come facciamo con tutto il mondo che va’ così a catafascio? Allora la mia proposta è quella di dire, va bene, tutto il mondo va’ a catafascio ma se io comincio almeno da un soggetto morale, domani saranno magari due che si parlano di una certa moralità. La vera moralità oggi, se vogliamo salvare la soggettività,  non può non essere una moralità dentro. Non è una moralità delle istituzioni o dei lavori che facciamo. Cioè io non sono un essere morale perché sono un impiegato delle Poste. E lì mi dicono “o ti dai una regolata o allora salti”. Cioè ti comporti bene, sei una persona educata con il pubblico perchè adesso l’agenzia vuole così. L’Azienda vuole così. L’Azienda ospedaliera vuole che i medici si comportino bene con i loro malati e che gli infermieri siano gentili. Questa è moralità. Come no. Questa è moralità pubblica. Non ha niente a che fare con quello di cui si sta discutendo stasera. Perché quella è una moralità eteronoma. Cioè  io lo faccio altrimenti perdo il posto. Lo faccio perché altrimenti non mi danno l’aumento di stipendio. Lo faccio perché altrimenti perdo la faccia. Lo faccio perché altrimenti non mi vogliono più bene. No, il soggetto morale non è questo. Il soggetto morale è un soggetto che ha una convinzione interna e non annulla le tensioni e i dubbi che gli vengono dalle sue scelte.  
A chiusura di queste riflessioni sulla soggettività morale, allora, il  rischio e l’incertezza.
Voi potete dire che questa sera va’ tutto male, queste cose qui non contano niente , andiamo da tutt’altra parte. Perché queste qui sono delle opzioni. La scelta che ho fatto io per voi,  per questa sera, e come tale può essere discussa ampiamente. Le conseguenze di quel che ho detto stanno scritte lì. 

Rischio ed incertezza come componenti della responsabilità ( e quindi della moralità).
Allora rischio ed incertezza ce li prendiamo ma poi occorrerà fare dei distinguo . Non tutti i rischi, non tutte le incertezze. 
Tutto si gioca sul soggetto (e non nei ruoli e nelle istituzioni)
La soggettività è il cuore della moralità (l’imperativo etico è dentro il soggetto).
Non c’è moralità vera senza scelta e quindi senza dubbi o incertezze. 
Il soggetto morale sviluppa socialità

L’altro come risorsa. L’altro da me che mi vincola.
Vi faccio un esempio solo. La narrazione del sé. Il soggetto che si narra, si racconta. La narrazione è importantissima perché uno si racconta la sua storia, ognuno di noi si racconta tutti i giorni la sua storia dentro. Provate a dire di no, che non è vero. Ci raccontiamo continuamente la nostra storia di oggi, di ieri, come eravamo, come vorremmo essere, come saremo, ecc. C’è quindi una colloquialità molto forte. Se io oggi  prendo un appuntamento con Maria Teresa per le otto di lunedì per vederci e mangiare una pizza. Io alle otto meno dieci non ci vado e non dico niente, faccio finta di niente, non le telefono per un po’ così lei se lo dimentica. Che cosa inchioda il soggetto? La storia. La mia storia. Che quando ho preso un appuntamento  dentro un percorso. Lei mi può: “ guarda che venerdì mi hai detto che lunedì alle venti ci si trovava a mangiare una pizza”. Questo è un evento in cui uno ha preso un impegno. E’ l’ancoraggio dell’imputazione etica. Cioè il soggetto è responsabile perché è in grado di riconoscere che in quella storia lui c’era, era lì, aveva preso un impegno e non l’ha rispettato. Questa è l’imputazione etica ed anche l’imputazione giuridica. Il ragazzo, il minore non viene ritenuto imputabile fino a 14 anni perché si ritiene che nella sua crescita ancora non è maturata  questa capacità di avere la possibilità di riconoscersi nella storia di ieri. E quindi di essere incastrato nel suo impegno. Lui può dire “ma io non c’ero” . Anche se glielo dimostri, glielo puoi dimostrare ma lui può dire “io non me lo ricordo”. Oppure confonde i posti o quant’altro. Verrebbe fuori poi tutto il dibattito se è vero che a 14 anni uno non è… ma non apriamo questa questione. Era solo per far capire cosa vuol dire imputazione, cosa vuol dire responsabilità. Il soggetto morale sviluppa socialità vuol dire che è dentro la trama sociale con la sua storia che si intreccia con la storia degli altri . E un soggetto è imputabile perché ha una storia che narra  a sé e agli altri. La mia storia non la racconto solo a me stessa, l’ho raccontata a Maria Teresa la quale ha preso un pezzo della mia storia e l’ha messa in comune con la sua. Le nostre storie sono intrecci di storie ed è per questo che noi siamo soggetti morali socialmente collocati. 

Domande per i lavori di gruppo: 

Quali sono le condizioni ed i requisiti per saper scegliere?
Le scelte sono vincolanti o reversibili?

La fiducia in sé che viene continuamente rafforzata nel corso dell’esistenza è qualcosa che si acquisisce molto presto. Legata proprio ai primi anni, alle prime esperienze. Delle insicurezze profonde nell’infanzia hanno un riverbero durante tutta la vita, l’adolescenza e l’età adulta. Dunque un’attenzione particolare alla formazione di sicurezze che sono nell’ordine dell’autostima, cioè il bambino e la bambina hanno bisogno di autostima, cioè hanno bisogno di scoprire come primo valore che esistono come persone e che sono positive, anche se sbagliano. Questa è una solidità di base che costituisce un pre requisito per potersi muovere durante le stagioni delle grandi crisi. Anche l’acquisizione della distinzione bene – male è un’acquisizione che nella pre adolescenza e nella adolescenza trova una rimessa in gioco. Noi abbiamo dato ai nostri bambini delle coordinate. Queste sembra che nell’adolescenza saltino. Sembra. Nel senso che gli adolescenti rimettono in discussione i valori, le norme, le regole ricevute. Le mettono in discussione per un’esigenza di base fondamentale che è l’esigenza di farle proprie. 
Veramente come progetto di vita. Allora bisogna lasciare lo spazio per rimetterle in gioco. Perché come fa uno a riappropriarsi di qualcosa di più personale se non ha avuto la possibilità di discuterle. Di discutere quello che gli ho dato. Allora è un po’ come se ritornassero ai genitori un percorso fatto insieme e lo rimettessero in discussione. I genitori rimangono allibiti di fronte ad una cosa così. Sono spiazzati. Non possono accettare che quello che gli ho insegnato non vale più. Sembra proprio così. In realtà non è così. E’ una messa alla prova. Per sé e per i genitori. La prima cosa che l’adolescente fa’ è quello di mettere alla prova l’adulto. Di dire adesso voglio proprio vedere se ci credi fino in fondo a quello che mi hai insegnato. Ecco perché sulle ricerche sui ragazzi e ragazze emerge questo profondo bisogno di avere un interlocutore. Loro ne hanno un bisogno estremo. Loro vogliono qualcuno che sia lì a dire io sono di questa idea. Ecco perché un requisito della scelta è avere degli interlocutori che poi possono essere tutti interiori. I ragazzi che hanno elaborato bene le figure genitoriali se le porta dentro per tutta la vita. E quindi dialoga con i suoi genitori anche quando non ci sono. Se li porta dietro. Ognuno di noi si porta dietro i suoi genitori nel bene e nel male, buoni o cattivi che siano perché sono l’elemento della discorsività, del racconto di sé dentro. Quindi si rimane disorientati nella rimessa in gioco dei valori , delle norme e delle regole e quindi ecco perché dicevo che stasera parleremo di noi e non dei nostri ragazzi. Perché prima di parlare di un soggetto morale nei nostri adolescenti noi dobbiamo parlare di un soggetto morale per noi. Di una soggettività morale per noi. E allora la prima cosa durante l’adolescenza è una rivisitazione che l’adulto è invitato a fare, un percorso comune con i suoi figli o con i giovani che ha intorno a riappropriarsi a sua volta a un livello qualitativo nuovo, diverso, di valori e norme che ha cercato di passare perché forse, magari le ha passate così,perché si fa’ così, perché gli altri dicono che si fa’ così, perché in fondo tutti mi pare che credono in queste cose. 
E’ un invito ad esistere. E’ un invito eccezionale. Un invito ad esistere in quanto genitori, insegnanti, educatori. E’ un invito a diventare soggetti morali e il genitore che si sottrae a questo insegna all’adolescente che tutto sommato si può ricorrere a dei surrogati. A dei surrogati come interlocutore, a dei surrogati della felicità. 
Umberto Galimberti in questo libro che ho citato anche prima “Paradisi dell’anima” dice che l’ecstasi è il surrogato dell’anima. Siccome  noi l’anima la pratichiamo poco e la releghiamo in un cassettino, l’ecstasi dà le stesse sensazioni  che dà quando uno tratta con l’anima , con sé stesso. La sua anima profonda perché l’ecstasi dà un piacere incredibile, di benessere profondo, di sé con sé, di sé con gli altri. E’ un surrogato dell’anima. Il che vuol dire che se uno ricorre all’ecstasi gli è stato impedito di cercarsi un percorso per la sua anima. Son cose che ti lascian lì.

Sicurezze di base. Sì sono utili tenendo presente che queste sicurezze sono in qualche misura sono pre requisiti ma che ciò che era acquisito è rilanciato,viene ri giocato nell’adolescenza. Un’altra cosa che ricorre molto nei vostri  interrogativi è il contesto esterno. 
Uno dice ok noi gli insegnamo a scegliere, gli diamo delle distinzioni normative, valoriali ma fuori c’è una debolezza estrema che è poi il nostro quadro di partenza. Allora un elemento aggiuntivo di riflessione potrebbe essere proprio che l’esterno siamo noi. Il mondo esterno siamo ancora noi. Noi abbiamo imparato a distinguere il privato dal pubblico. Allora il privato è quello che viviamo dentro e il pubblico è  quello fuori che ci riguarda solo perché ci impattiamo   quotidianamente ma è qualcosa che costruiscono gli altri. E qui vien fuori un altro tema strategico che è quello della società civile. La società civile è il luogo della intersoggettività dove si elaborano valori, stili, modelli culturali, progetti, proposte, trasformazioni. Questo tessuto è sfilacciato perché noi creiamo una distinzione netta fra privato e pubblico ed abbiamo dato al privato un’importanza enorme a discapito del pubblico. Ai nostri ragazzi chiediamo molte cose per l’ambiente familiare addirittura facciamo vivere ai nostri ragazzi la famiglia come nido caldo e sicuro. La famiglia è il luogo della sicurezza, degli affetti, il punto di riferimento. La famiglia fa poco il lavoro di portare i ragazzi nella società civile. Essere responsabili significa non solo verso di mè e verso i miei genitori ma essere responsabile verso la societàcivile e quindi in sostanza cominciare a sviluppare i proprio diritti- doveri di cittadinanza. La dimensione della cittadinanza, di far parte della città nel senso ampio del termine vuol dire far parte del mondo, dell’esterno, fuori della famiglia. La famiglia ha un ruolo importantissimo di veicolo verso. Si dice che la famiglia dovrebbe passare dei comportamenti pro sociali prima del sociale, per il sociale . Il mondo esterno siamo noi. Su questo si dovrebbe fare tutto un lavoro per riagganciare il pubblico al privato e per far si che la famiglia non imploda cioè non diventi qualcosa totalmente riferita a se stessi e basta. 
Per esempio questo lavoro di famiglie è molto importante perché mette le famiglie in contatto e quindi costruisce società civile. Questa è società civile. Nel senso che è socialità ampia, è discussione, è partecipazione, coinvolgimento, riflessività, presa in carico che è compito della società civile che è quel tessuto intermedio fra il privato in senso stretto e il pubblico “statale” la società ampia, le istituzioni dove si formano i fermenti, le nuove idee, i movimenti. Ma si formano solo se uno ha una sensibilità a essere anche proposta, non solo progetto per sé, ma anche proposta per gli altri e quindi a continuare a ricucire un tessuto che è decisamente indebolito.

La questione della reversibilità delle scelte.
Qui credo che abbiate avuto modo di accorgervi di quanto questo sia un tema complesso. E’ un tema che ci dice quanto si possa tornare indietro oggi su quanto si decide e ci fa dire anche un’altra cosa che la nostra società apprezza moltissimo la reversibilità adolescente. Pensate alla reversibilità a livello lavorativo, alla flessibilità a livello di scelte scolastiche. Tutto l’ordinamento scolastico in Europa e nel mondo, non solo in Italia sta andando all’insegna di una carriera di vita discontinua e flessibile . Cosa vuol dire? Vuol dire che io scelgo ma torno anche sulle mie scelte, le rivedo e mi rilancio ad un altro livello. Vuol dire che credo in questo percorso formativo e poi posso avere tramite riconoscimento di crediti, una spendibilità in un’altra direzione posso precisare ulteriormente il mio percorso. Questo da’ l’idea ai ragazzi che si possa sempre tornare indietro. Allora quando si fa un discorso di questo genere sui processi  di scelta in età adolescenziale bisogna introdurre progressivamente con gli adolescenti una capacità di distinguere tra ciò che è reversibile e ciò che non lo è. Ci sono delle cose che non lo sono. Ognuno poi deve anche andare a vedere cosa ritiene di  discutere con i propri figli  come non reversibile. All’insegna invece della seduzione. Perché è una seduzione, a volte una grossa illusione è quella di poter sempre ricominciare. Noi siamo sollecitati a ricominciare. Addirittura siamo sollecitati a livello subliminale. Subdolo. Le donne in particolare. C’è questa idea che si possa tornare sempre giovani. Restyling continuo. Guai se ti trovi una ruga. Bisogna comunque sempre togliere la ruga. Tornare indietro. Tornare giovani. Ed è una seduzione questa. Una grossa seduzione perché ci impedisce di invecchiare bene. Quindi è tutto il sociale all’insegna della precarietà e in qualche misura della possibilità di vivere più di una vita. Ricominciare da capo significa vivere più di una vita. Per esempio con i ragazzi si può anche discutere temi come il matrimonio. Il proprio matrimonio. O il matrimonio in generale ritenendolo una scelta all’insegna della irreversibilità. Qui i ragazzi vedono che sono altamente reversibili le scelte di altre famiglie. E allora lì si discute. Discutere non vuol dire fare le discussioni cattive. Discutere vuol dire dialogare, mettere qualcosa DIA , due, mettere qualcosa in comune, fare andare dietro qualcosa. E quindi vuol dire ascolto, dare voce. Dare la possibilità di esprimere. Io dicevo c’è un asse cognitivo, c’è un livello cognitivo molto importante a quest’età  che va’ assolutamente valorizzato. C’è la capacità di produrre idee  da parte dei ragazzi.

C’è una domanda che contiene in qualche misura un messaggio angoscioso: Quando il rischio è troppo grande?
Questa è proprio la paura enorme che ci portiamo addosso anche in relazione a tutti i fatti anche che ci propone la cronaca. E’ difficile dire quando il rischio è troppo grande. Per esempio quando un figlio si sposa sta correndo un rischio o no. E’ rischio grande o piccolo? E’ più grande il rischio di sposarsi o di correre in macchina a 180 km all’ora? 
Allora è ovvio che non c’è una risposta ed è altrettanto ovvio che certe angosce i genitori se le tengono. Se tu dai libertà e responsabilità, spazio, fiducia, autostima, ecc, devi poi vivere il contingente cercando di tenere perché certe volte ti sembra che sia un po’ troppo. E speri, preghi. Però, d’altra parte, non credo che se facciamo un discorso di libertà e di messa alla prova per un adolescente non si possa anche dover metter in contro qualche sofferenza,. Ma io l’ho detto all’inizio questa sera che andavamo incontro ad una presa d’atto di livelli di sofferenza e di tensione che sono assolutamente ineliminabili. D’altra parte sono ineliminabili dalla nostra vita e dalla vita dei nostri figli. La condizione umana non è una condizione aproblematica e al di fuori della sofferenza. Mi ricordo che già l’anno scorso era venuto fuori questo tema e io sono convinta che la sofferenza comunque faccia crescere e che faccia crescere più il vuoto che il pieno. Cioè fa’ crescere di più la carenza di qualcosa che non essere continuamente pieno. L’animale domestico, il mio gatto cresce meno dell’animale selvatico perché l’animale selvatico deve andare a cercarsi il cibo e quindi è iper attivo. L’animale domestico totalmente accudito dorme tutto il giorno. Se noi pensiamo ai nostri adolescenti come ad animali domestici, e li pensiamo perché li teniamo in casa tantissimi secoli, noi poi abbiamo dei soggetti che dormono tutto il giorno. E quando non dormono pensano di trovarsi dei luoghi per dormire, cioè per pacificarsi, per non aver problemi. E allora sono i luoghi della compensazione, della fuga, dei rifugi vari. Questo è un po’ anche l’esito di cercare di alleviare la sofferenza. Questo non significa che dobbiamo dare la sofferenza per forza. Tanto arrivano da sé. Uno non deve provocare delle sofferenze ma essere consapevole che a volte dicendo NO ci sono delle conseguenze pesanti e queste conseguenze pesanti si assumono da entrambe le parti. Quindi questo è un buon ritorno anche sugli adolescenti. Sapere anche che il No detto dal genitore costa, in termini di conseguenze, non solo a lui ma anche al genitore. Crea un filo sotterraneo di solidarietà incredibile. 

Vi lascio anche questo ultimo messaggio, sono un po’ le cose che avevo pensato in chiusura e ho visto che riprendono anche le tematizzazioni che voi avete fatto nei gruppi.
Questo primo punto mi sembra molto importante:
1.	Il passaggio dal sé ideale fantasticato  al sé reale. Tutta la crescita fino ad un certo punto all’insegna del sé fantasticato. Non come io sono veramente ma come io potrei essere, come mi piacerebbe essere. L’adolescenza è anche il luogo dei sogni. E non si possono poi  togliere troppo i sogni. Tutta la vita ha bisogno di sogno. Tuttavia la costruzione di un soggetto responsabile deve consentire anche lo sviluppo del sé reale che è il sé in un racconto di vita precisa. La vita che io ho vissuto veramente non la vita raccontata a livello di favola. E’ il passaggio dalla favola di sé al racconto di vita. Guardate che questo è veramente delicato. Molte volte noi abbiamo a che fare con l’adolescente, crediamo che lui abbia capito la situazione reale e lui invece è a un altro livello. Vive nel sogno. Vive in un racconto di sé e si auto giustifica continuamente in questo racconto di sé che è del tutto fantastico. Questo è un processo di maturazione delicatissimo. E i genitori hanno un ruolo molto importante in questa ricollocazione dell’adolescente, nel dire “d’accordo ma guarda che qui è così, questa è la realtà”: E’ il riportare all’interno di una situazione quotidiana reale. E come lo si fa? Dando dei compiti precisi. Facendo fare esperienza concreta e quello fa’ vedere che io esisto in questo mondo. Guardate che la scissione fra fantastico e reale oggi è veramente sulla soglia di casa. Perché? Perché noi abbiamo tutta questa possibilità di pensarsi dentro percorsi immaginari, non so la navigazione, i computer, tutte queste simulazioni che si possono fare a tutti i livelli consentono agli adolescenti di spaziare, di fare i nomadi dentro tutta una serie di ipotesi di sé. Fino ad arrivare a confondersi. Ci sono un sacco di ragazzi che confondono la realtà con la fantasia. Ci sono degli adolescenti che non escono mai dal loro sé fantasticato. E quindi bisogna far proprio questo passaggio.
2.	La seconda cosa voi l’avete messa nei temi di gruppo. Dare fiducia. Lasciare che possano fare un po’ di esperienza. E da questo punto di vista il gruppo dei pari, il gruppo degli amici è un grande laboratorio. Perché è importante? Perché è lì che la sperimentazione di sé non ha le conseguenze che avrebbe in famiglia. Noi adulti tendiamo a sanzionare, tendiamo immediatamente a bloccare, a punire, a rimproverare, a criticare ma è quasi inevitabile. I ragazzi tra di loro sono molto più tolleranti, consentono magari ad un ragazzo di fare lo stupido in gruppo per poi sorreggerlo al ritorno a fare la persona per bene. E quando ha fatto lo stupido gli dicono che ha fatto lo stupido. Ma se lo dice un compagno è diverso che se glielo dice un genitore. E c’è tutto un processo di rielaborazione del ragazzo nel gruppo che fa rientrare certi comportamenti. Il gruppo va’ pensato anche in positivo come grande deterrente di comportamenti negativi e come capacità di sperimentare e di riflessività del ragazzo. Il ragazzo porta a casa che “oggi ero proprio fuori, sarà meglio che mi dia una regolata”. E l’ha imparato proprio lì. Non l’ha imparto in casa. Ed è il luogo della messa alla prova. Bisogna lasciare che anche altri ambienti siano dei test di realtà per i ragazzi.
3.	Ascoltare e discutere lo abbiamo già trattato. Sulle situazioni vissute e sulle conseguenze che si sono verificate. Per esempio lasciar parlare i ragazzi. “Sai sono andato lì, fuori c’era uno che non mi sembrava tanto per la quale, aveva bevuto un po’, allora abbiamo deciso di venire via. I ragazzi raccontano tantissimo. Non è vero che non raccontano niente. Lasciarli parlare perché loro vi raccontano e vi dicono cosa hanno deciso,  come ne hanno parlato, come ne hanno discusso. Fateli parlare. Ascoltare il racconto. Farsi raccontare, farsi narrare dai ragazzi.
4.	Superare l’iper protezione e l’accudimento ad oltranza. Non lo do’ per scontato. Qui so’ che c’è da fare tutto un lavoro di fino.

Vorrei chiudere su una considerazione brevissima sul discorso della soggettività morale. Che non può essere pensata come qualcosa che “si fa’ così”. Deve essere pensato come un apprendistato. E non solo per i ragazzi. Un apprendistato continuo anche per noi. Io mi rendo conto che alla mia tenera età che è un apprendistato tutt’ora per me. La soggettività morale è un apprendistato. L’altra cosa che vorrei lasciarvi come pensiero ultimo è quel discorso  del “diritto ad esistere” che io ribadisco sempre ai genitori e agli insegnanti. Noi riconosciamo molto facilmente un diritto ad esistere ai nostri figli e riconosciamo invece molto meno il diritto ad esistere per loro. Il che vuol dire che io come genitore esisto e il ragazzo deve sentire che io esisto con le mie virtù ed i miei difetti, con la mia forza e con la mia debolezza ma soprattutto come soggetto morale che ha delle certezze e ha anche dei dubbi ma esiste come soggetto morale che cerca continuamente, che riflette. 
Il diritto ad esistere sollecita la voglia di imparare ad esistere. Se io esisto come adulto, all’altro viene voglia di imparare ad esistere. E ad esistere si impara tutti i giorni con i propri figli. E questo io credo che possa essere un buon terreno di comunanza con i propri figli che ci avvicina a questa adolescenza come età di ricerca, di esplorazione, di sperimentazione.